Наши экспертизы

Вопросы, поставленные экспертам:

1.Вносились ли изменений в исходный код программы?

2.Существует ли возможность хотя бы у одного пользователя программы штатными средствами изменить пароль пользователя «Разработчик»?

3.Существует ли возможность хотя бы у одного пользователя программы штатными средствами получить доступ к исходному коду программы?

4.Существует ли возможность назначить себе или другому пользователю роль «Администратор системы»?

5.Если в результате действий нештатными средствами Ответчиком установлен новый пароль пользователя «Разработчик», означает ли это получение ответчиком доступа к исходному коду программы?

Установить кем и когда внесены вышеуказанные изменения в конфигурации файлов не представляется возможным, так как логирование внесения изменений в программный код в файлах конфигурации не ведется.

Установлено, что, при отсутствии роли «Администратор системы», штатными средствами программного обеспечения изменить пароль пользователя «Разработчик», внести изменения в конфигурацию (исходный код программы), а также назначить себе или другому пользователю роль «Администратор системы», не представляется возможным.

Пользователь , будет иметь возможность доступа к конфигуратору (исходному коду программы), если в результате действий «нештатными средствами» сумел изменить пароль от учетной записи «Разработчик», и этот пароль ему известен. Вопрос в части «установления лица», в результате действий которого был установлен новый пароль учетной записи «Разработчик», лежит в области доказывания и выходит за рамки компетенции эксперта компьютерной экспертизы.

Вопросы поставленные эксперту

1. Соответствует ли выполненная реконструкция в здании действующим строительным нормам и правилам?

Выводы:

Исследуя предоставленные планы и технический осмотр, эксперт пришел к выводу, что выполненная реконструкция в здании соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Вопросы поставленные эксперту

1. Соответствуют ли объем, стоимость и качество работ, предъявленных Генеральным подрядчиком к приемке на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ, условиям Договора, проектно-сметной документации, получившей положительное заключение, СНиП, ГОСТ и фактически выполненным работам?

2. Имеются ли в фактически выполненных работах, предъявленных Генеральным подрядчиком к приемке на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ недостатки? Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Какова стоимость устранения выявленных недостатков ?

3. Какова причина повреждения водопровода, установленная актом проверки объекта по переустройству сетей?

4. Рассчитать стоимость затрат необходимых для устранения выявленного повреждения?

ВЫВОДЫ

Подводя итог проведенного анализа, эксперт приходит к выводу, что по результатам осмотра установить объемы, а тем более качество выполненных работ, предъявленных Генеральным подрядчиком к приемке на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ не представляется возможным поскольку все площадки вокруг ТПУ, на момент осмотра переустроены, то есть выполнено благоустройство территории. 

Все акты выполненных работ, которые подписаны представителями строительного контроля и представителями заказчика выполнены в соответствии с первоначальными локальными сметными расчетами к договору, а соответственно расценки в них согласованы.

В фактически выполненных работах, предъявленных Генеральным подрядчиком к приемке на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ от 14.04.2021 г. недостатки которые определены в ответе на первый вопрос отсутствуют недостатки. По остальным работам определить недостатки не представляется возможным.

Вероятная причина повреждения водопровода - сдвиг грунта откосов котлована при строительстве надземного перехода в виду не отсутствия мероприятий по усилению откосов котлована под водопровод при начале строительства перехода.

Стоимость затрат необходимых для устранения выявленного повреждения составляет 148 754,84 рубля 84 копеек.

Вопросы поставленные эксперту:

Определить причину повреждения тяговых элементов лифтов

Установить, какой характер имеют возникшие повреждения – производственный или эксплуатационный?

Выводы эксперта:

1. Причиной повреждений тяговых элементов лифтов является механическое внешнее воздействие на них, неустановленных твердых объектов с острыми краями, находившихся в момент образования повреждений в неподвижном положении.

2. Установить каким именно предметом наносились повреждения тяговых элементов лифтов в настоящее время не представляется возможным.

Вопросы поставленные эксперту:

Установить причину схода локомотива ТЭМ2-М. 

Установить характер повреждений: производственный или эксплуатационный?

Выводы эксперта:

1.Причина «неисправность вагонов (вагона)» не исключена в ходе проведённых ранее осмотров. Вагон не осматривался.

Причина схода с рельсов «Неисправность локомотива» исключена в ходе данного исследования. Заклинивания опоры и шкворневого узла передней тележки манёврового тепловоза на момент схода с рельсов и на момент исследования не выявлено. 

Причина указанная в АКТе и Техническом заключении «Заклинивание опоры и шкворневого узла передней тележки манёврового тепловоза неверная, не подтверждена результатами исследования. Вывод комиссии составившей АКТ и «Техническое заключение» неверный, не подтверждается объективными результатами обследования манёврового тепловоза.

Согласно анализа представленных эксперту документов наиболее вероятная причина схода локомотива неисправность стрелочного перевода (вероятно неплотное прилегание остряка стрелки вследствие износа пальцев тяги). 

2.Все выявленные неисправности тепловоза имеют эксплуатационный характер, возникли в результате схода тепловоза с рельсов. Признаков некачественного ремонта и/или обслуживания тепловоза при осмотре не выявлено.